Das Wort "Stablecoin„kann eine angenehme Stimmung erzeugen – ist es nicht schön, etwas Stabiles in der volatilen Krypto zu haben? – doch für Kritiker sind sie nichts weiter als eine tickende Zeitbombe. Ob das stimmt oder nicht, der Druck, Stablecoins zu regulieren, wächst. Die Vereinigten Staaten und die Europäische Union stehen kurz vor der Formalisierung ihrer Handlungsanweisungen und haben eine Geschichte der Finanzregulierung, die bis nach Washington und Brüssel zurückreicht, sowie die Leitlinien der Financial Action Task Force zur Finanzregulierung, die besagen, dass der Rest der Welt diesem Beispiel folgen wird .

Allerdings ist die Regulierung von Stablecoins keine leichte Aufgabe, da es solche Coins in allen Formen und Größen gibt, was eine einheitliche Lösung zum Problem macht. Die drei größten Stablecoins nach Marktkapitalisierung – Tether (USDT), USDCoin (USDC) und Binance USD (BUSD) – sind alle an den US-Dollar gekoppelt. Nach Angaben ihrer jeweiligen Entwickler sind sie durch Greenback-Reserven und verschiedene Finanzinstrumente abgesichert, um ihren Wert immer bei 1 US-Dollar zu halten.

Tether wurde einer behördlichen Prüfung auf Rentabilität und Reserven unterzogen, was zwei weitere Projekte dazu veranlasste, ihre jeweiligen unterstützenden Vermögenswerte offenzulegen. Die USDC-Offenlegung wiederum hebt eine beträchtliche Menge an Commercial Papers – nicht unbedingt von hoher Qualität oder hoher Liquidität – in ihren jeweiligen Reserven hervor. Für viele führte die Offenlegung zu dem Schluss, dass das Unternehmen als Bank und nicht als Zahlungsunternehmen fungierte.

Andere, weniger bekannte Stablecoins nutzen viele alternative Ansätze. Sie können an Rohstoffe wie Gold oder Öl gebunden sein, wie etwa Venezuelas umstrittener Petro. Zu den exotischeren Optionen gehören kohlenstoffgebundene Münzen wie UPCO2, durch Krypto-Assets gedeckte Münzen wie Dai und vielleicht am allerwenigsten Stablecoins wie Terra (UST), die keine Sicherheiten haben und stattdessen auf Algorithmen angewiesen sind, um die Preise stabil zu halten.

Natürlich könnten einige sagen, dass Regulierung die Innovation nur verlangsamt, weshalb sich Regierungen aus der Kryptowelle heraushalten sollten, aber diesem Argument fehlt der historische Kontext. Zuvor, im Zeitalter des brutalen Bankwesens, kosteten die von Schurkenbanken ausgegebenen Privatwährungen die Käufer oft wertlose Papiere, sodass der Greenback als einzige Währung in den Vereinigten Staaten galt. Die gleiche Logik gilt für die Geldmarktfondskrise 2008, als Bundesbehörden neue Regeln einführten, um Stammkunden vor langjährigen Anlegern zu schützen, die mit ihren Investitionen große Summen verdienten.

Als Gesellschaft stellen wir immer wieder fest, dass Verbraucher vor Betrug oder einfach falschen Urteilen durch Depotbanken, Wertübertrager oder ähnliche Dienstleistungen geschützt werden müssen. Wir haben Regeln und Vorschriften eingeführt, die regeln, wer Geld ausgeben und einlösen darf, und wir haben ein Handbuch für Geldverarbeiter geschrieben, die bei falscher Handhabung Schockwellen in der gesamten Wirtschaft auslösen können. Warum sollten wir nicht dasselbe mit Stablecoins tun, einem Markt mit einer Gesamtkapitalisierung von über 133 Milliarden US-Dollar? Es macht einfach keinen Sinn, das Damoklesschwert einer Kryptowährungsbank über den Köpfen von Investoren und Händlern hängen zu lassen. Wo fangen wir also an?

Eins-zu-eins-Ansatz

Der beste Weg, mit der Regulierung von Stablecoins zu beginnen, besteht darin, Regeln und Protokolle festzulegen, um sicherzustellen, dass sie Ihren Anforderungen entsprechen. Christine Lagarde, Direktorin der Europäischen Zentralbank, sagte kürzlich in einem Interview, dass Stablecoins 1:1 von Fiat unterstützt werden müssen, und fügte hinzu, dass die Projekte hinter der Ausgabe von Stablecoins Candlesticks sind:

„[…] getestet, überwacht und verwaltet, damit Verbraucher und Nutzer solcher Geräte wirklich vor möglichen Falschdarstellungen geschützt sind.“ „

Die EU verfügt über eine lange Geschichte von E-Geld-Instituten (EMIs), die digitale Euro ausgeben und einlösen können, und diese Institutionen geben ihre digitalen Euro mit echten Euro zurück, die bei einer Bank oder in manchen Fällen einer Zentralbank aufbewahrt werden. Dies könnte ein Beispiel dafür sein, dass Regulierungsbehörden in anderen Gerichtsbarkeiten scheinbar in die gleiche Richtung gehen.

Hier können wir Parallelen zu den Kapitalanforderungen für Banken oder Zahlungsunternehmen wie EMI ziehen, um sicherzustellen, dass Stablecoin-Benutzer ihre Gelder jederzeit über das geprägte Unternehmen in Fiat umtauschen können. Zur Veranschaulichung: Eine der wichtigsten Möglichkeiten, mit denen Banken Geld verdienen, besteht darin, die Einlagen anderer Leute zu verleihen. Der Prozess sollte einfach sein, um sicherzustellen, dass die Bank über genügend Reserven verfügt, um Kunden abzudecken, die ihr Geld möglicherweise abheben möchten, aber nicht unbedingt 1:1 für alle aktiven Einlagen.

Für einen Stablecoin-Emittenten kann der Verkauf seiner Münzen gegen Fiat technisch gesehen so sein, als würde er eine Anzahlung erhalten, aber die Frage ist, was er als nächstes mit dem Geld macht. Wenn sie Kredite vergibt, ist sie im Bankgeschäft tätig. Wenn es eine Transaktion verarbeitet, verarbeitet es Zahlungsvorgänge. Wenn es Geld in ertragsstarke Vermögenswerte investiert, gibt es technisch gesehen Aufträge an einen Makler weiter oder ist selbst als Makler tätig. Auch hier haben wir als Unternehmen die Steuerung dieser Tätigkeiten den Aufsichtsbehörden übertragen.

Related: Stablecoins stehen auf dem Prüfstand: USDT steht für „Commercial Paper“-Tether

Dementsprechend müssen die Regulierungsbehörden im Fall von Stablecoins zunächst Transparenzstandards für Emittenten definieren, die die von ihnen durchgeführten Finanzaktivitäten wie Banken, Waren- und Zahlungsunternehmen definieren müssen. Geldmarktfonds können hier eine gute Benchmark sein. Es ist nur vernünftig, von jedem Stablecoin-Emittenten zu erwarten, dass er einen Bericht über seine Bestände veröffentlicht, einschließlich der Unternehmen, die bestimmte Wertpapiere ausgegeben haben, und deren Anzahl, falls vorhanden. Ohne dies gibt es für Stablecoin-Benutzer einfach keine Möglichkeit, sicher zu sein, dass ihr Vermögen tatsächlich wert ist.

Für Stablecoins, die an exotischere Vermögenswerte gebunden sind, sollte die Grundregel dieselbe sein: Sie müssen nachweisen können, dass der von ihnen beanspruchte Vermögenswert hinter der Münze steckt. Aber da springen wir direkt in ein tiefes, tiefes Kaninchenloch. Beispielsweise handelt es sich bei einem durch Rohstoffe gesicherten Stablecoin de jure um einen auf Rohstoffen basierenden Investitionsvertrag, der als solcher reguliert werden sollte und nicht in irgendeiner Weise als „Geld“. Und algorithmische Stablecoins haben es schwerer, sich in die regulierte Welt zu integrieren.

Äußere Kante

Algorithmische Stablecoins sind nicht so groß wie gesetzlich gesicherte Stablecoins. Laut CoinMarketCap ist TerraUSD, das an den US-Dollar gekoppelt ist, aber technisch gesehen über kein zugrunde liegendes Wertpapier verfügt, der fünftgrößte Stablecoin, und der von der ETH unterstützte DAI ist der viertgrößte Stablecoin. Tether macht etwa die Hälfte der gesamten Marktkapitalisierung von Stablecoins aus.

Aus regulatorischer Sicht sind algorithmisch gesicherte Stablecoins und Kryptowährungen derzeit nicht so eng an das traditionelle Finanzsystem gebunden wie solche, die herkömmliche Finanzinstrumente in ihren Reserven halten. Solche Münzen sind oft vollständig in das größere Kryptowährungs-Ökosystem oder dessen Netzwerk integriert. Angesichts der Größe und Aktivität dieser Organisationen – im Wesentlichen unterliegt die Wertübertragung nicht immer der Rechtsstaatlichkeit – verdienen sie jedoch wie andere Stablecoins, der Dreh- und Angelpunkt der Regulierungsbehörden zu sein.

Als offenes und unveränderliches Hauptbuch ist die Blockchain offen für Audits und damit vor allem für die Smart Contracts, die solche Projekte vorantreiben. Vorausgesetzt, dass einer Wallet eine Identität zugeordnet werden kann, ist Transparenz nicht unbedingt ein Problem. Ein Problem besteht jedoch zumindest potenziell darin, die Vorstellungskraft der für die traditionelle Finanzverarbeitung verwendeten Einheiten anzuregen und gleichzeitig Kryptoprojekte zu ermutigen, Lösungen zu finden, um den Regeln unserer Gesellschaft zu entsprechen.

Theoretisch könnten die Regulierungsbehörden alles tun, um einen Standard für die Integration automatisierter Berichte und Prüfungen in den Code festzulegen, der die Münzen antreibt. Tatsächlich wirft so etwas Fragen nach einem umfassenderen Regulierungsrahmen für solche Kryptowährungen auf. Viele Leitungsgremien arbeiten ebenfalls an diesem Playbook, aber bis zur Fertigstellung ist es noch ein weiter Weg.

Related: Stablecoins stellen die Regulierungsbehörden vor ein neues Dilemma, da sich eine Massenakzeptanz abzeichnet

Mit einem klaren Fokus auf Fiat-gestützte Giganten wie Tether besteht die erste Aufgabe darin, sie nach Aktivität (Zahlungen, Bankgeschäfte, Investitionen) zu kategorisieren und die erforderlichen Lizenzanforderungen entsprechend anzuwenden. Algorithmische Stablecoins werden höchstwahrscheinlich in einen regulatorischen Schwebezustand geraten, bis die Behörden entscheiden, ob es sich um Waren handelt oder ob sie sogar ganz verboten werden – was sie entweder dazu zwingt, sich zwischen der Einhaltung von Vorschriften oder der Marginalisierung zu entscheiden.

Wie dem auch sei, es ist klar, dass den Stablecoins ein böses Erwachen seitens der Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt bevorsteht, und das zu Recht. Angesichts der steigenden Marktkapitalisierung sind Stablecoins …

Folgen Sie dem Youtube-Kanal | Telegrammkanal abonnieren | Folgen Sie der Facebook-Seite