Die US-Senatoren stimmten ab und der umstrittene Infrastructure Act HR 3684 wurde in der höheren Kammer des Kongresses verabschiedet. Jetzt geht das umfangreiche, 2,700 Seiten umfassende Dokument im Wert von fast 1 Billion US-Dollar an das Repräsentantenhaus, zusammen mit Bestimmungen, die die Definition eines Kryptowährungshändlers erweitern, um die Einhaltung der dezentralen Finanzsteuer und Kryptowährung (DeFi) zu erweitern. Eine Billion Dollar kann man doch nicht aus der Luft holen, oder?

Obwohl der Gesetzentwurf nur nach den Vorgaben der Financial Action Task Force (FATF) in Kraft trat, hat die apokalyptische Apokalypse, heimgesucht von Bildern der Steuerbehörden, ein vorzeitiges Ende gefunden: Die gefürchtete Steuerbehörde IRS kommt auf ihre Kosten. Wie immer sind sie unangemessen.

Related: Kryptowährungs-Mining im Rahmen der vorgeschlagenen Änderungen der US-Politik

Nein, nicht jeder ist ein „Makler“

Für Kritiker ist eines der Details der Rivalität, dass Teil 80603 des Gesetzentwurfs einen „Makler“ als jeden definiert, der „regelmäßig Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Übertragung von Vermögenswerten“ digital im Namen anderer erbringt. Sogar diese äußerst undurchsichtige Sprache stammt aus einer überarbeiteten Version der Rechnung, wobei eine frühere Version eine hervorragende, umfassendere Definition aufweist. Und sicher, es könnte sogar noch klarer sein. Der Gesetzentwurf verlangt von Maklern, Käuferinformationen an das IRS zu melden, Kritiker befürchten jedoch, dass eine so weit gefasste Definition alle abdecken würde, von Bergleuten bis hin zu Knotenbetreibern und Händlern.

Eine Kompromissänderung, die angeblich explizit Blockchain-Validatoren aus der Definition ausschließen sollte, aber eine Abstimmung nicht überlebte, wurde von einem trotzigen Senator verworfen. Selbst wenn die Gesetzgeber im Inland daran nichts ändern, ist es immer noch schwierig zu erkennen, wie die authentische Sprache auf das breitere Krypto-Ökosystem angewendet werden könnte, vorausgesetzt, dass „Geldtransfers im Namen von Einzelpersonen durchgeführt werden“. Alles andere ist einfach nicht das, was Bergleute oder Eigentümer tun. Bei Kryptowährungen handelt es sich bei den Elementen, die Werte zwischen Kunden austauschen, um zentralisierte Börsen (CEX) und dezentrale Börsen (DEX). Sie sind der Market Maker. Beide Arten von Brokern haben die Möglichkeit, Compliance-Instrumente durch Software-Updates auf ihren Plattformen einzuführen.

Related: Die Vergabe von Maklerlizenzen für US-Blockchain-Entwickler gefährdet Arbeitsplätze und Vielfalt

Während der Rechtsstreitigkeiten über die Piraterie von Inhalten im August 2007 wurde BitTorrent nicht für die große Anzahl urheberrechtlich geschützter Songs und Filme verantwortlich gemacht, die über sein Peer-to-Peer-Protokoll (P2P) frei geteilt wurden. Wer das P2P-Protokoll nutzt, hat nicht so viel Glück – die Lime Group mit ihrem Internetdienst LimeWire wurde 2010 für einen „kollaborativen Verstoß“ verantwortlich gemacht. Mit BitTorrent erstellen Sie einen Tracker für eine bestimmte Datei und teilen sie mit einem Dritten -Partei-Website, um es Schritt für Schritt in die Netzwerke der Kunden zu übertragen. Das LimeWire-Netzwerk hilft bei der Suche nach Audio- und Videodaten und erleichtert so den Dateiwechsel. LimeWire verfügt außerdem über ein Vorschlagssystem: Wenn Sie einen Spider-Man-Film herunterladen, empfiehlt es Ihnen auch den Kauf von Superman. Ähnlich wie bei BitTorrent führen Miner eine generische Transaktion durch, nicht unbedingt eine Preistransaktion. Der Preiswechsel wird von der Partei durchgeführt, die die Transaktion koordiniert hat. Dabei werden Kunden und Verkäufer mit entsprechenden Preisinformationen für eine geplante Transaktion zusammengebracht.

Eine weitere Ebene: CEXs übermittelten Steuerinformationen an den IRS, während dies bei den meisten DEXs nicht der Fall war. Warum unterliegen DEXs nicht den gleichen Anforderungen wie CEX und andere Unternehmen, die den Preiswechsel ermöglichen, wie z. B. PayPal? Sie unter dieses Dach zu bringen bedeutet nicht nur ethische Gerechtigkeit und Gerechtigkeit, sondern auch die einheitliche und rationale Umsetzung der Gesetzgebung. Und wenn Sie sagen, dass solche Unternehmen nicht über eine zentrale Verwaltung verfügen, um etwas zu implementieren, denken Sie daran, dass DEXs immer noch einen Besitzer haben, dessen Taschenvorteile und die meisten Änderungen an Open-Source-Projekten manchmal von derselben Organisation stammen. Wo ein Wille ist, ist auch eine Methode.

Related: Weitere IRS-Kryptobewertungen, schädlicher

Nein, Innovation ist keine Kapselung

Kritiker warnen außerdem, dass die Verabschiedung des Gesetzes die Krypto-Community aus den USA verdrängen könnte, was das Innovationspotenzial des Landes verringern würde. Aber keine Sorge: Zum Joggen geht es sowieso nirgendwo hin. Wie bereits erwähnt, basieren die Kryptowährungsregeln im Infrastrukturgesetz auf den neuesten Anforderungen der FATF, einer internationalen Organisation zur Bekämpfung der Geldwäsche. Diese Anforderungen werden teilweise weltweit angewendet, wenn auch in unterschiedlichen Zeiträumen.

Die FATF hatte 2019 erstmals Kryptowährungen im Visier und forderte die Länder auf, die Regeln für Krypto-Börsen zu verschärfen. Seitdem haben Dutzende von Börsen auf der ganzen Welt geschlossen, weil sie sich aufgrund der FATF-Anforderungen nicht an ihre jeweiligen lokalen Regeln angepasst haben. Die neuesten Vorschläge zielen auf DeFi und unveränderliche Token oder NFTs ab, daher ist es keine Überraschung, dass die dezentrale Finanzierung eines der Ziele der Regulierungsbehörden ist. Der Prozess geht über die USA hinaus: Auch Europa strebt eine Verschärfung der Regeln für Kryptowährungen an, laut anderen Gesetzen, die den Kurswechsel steuern.

Früher oder später könnte das Spielbuch überall das gleiche sein. Die meisten Menschen in der Nachbarschaft nehmen dies wahr und es wird schwierig werden, sich weiterzuentwickeln, wenn ihr Unternehmen nicht vollständig verboten wird.

Nein, es werden keine privaten Informationen gespeichert, Schatz

Ein weiteres großes Problem besteht darin, dass die Übermittlung von Verbraucherinformationen an das IRS Maklern die Möglichkeit geben wird, Datenbanken mit privaten Daten von Käufern zu erstellen und so einen Honeypot – einen profitablen privaten Informationsstandort – zu schaffen. Dieser Gedanke berücksichtigt nicht die Wirksamkeit der Krypto- und DeFi-Communitys mit sicheren kryptografischen Algorithmen.

Erwägen Sie Zero Knowledge Proof: Ein kryptografisches Konzept, mit dem Sie Dritten zeigen können, dass Sie den Wert einer bestimmten Variable verstehen, ohne etwas anderes zu sagen, als Sie verstehen. Mit der Zero-Knowledge-Authentifizierung können Benutzer, die ihre Authentifizierungsdaten für sich behalten, surfen, ohne vertrauliche Informationen an die Plattform weiterzugeben. Dieser für DeFi implementierte Algorithmus kann alle erforderlichen Typen generieren, die angefordert werden können, und automatisch an den IRS senden, ohne dass der DeFi-Dienst die Informationen über seine eigenen Server speichern muss. Meldungen über verdächtige Transaktionen werden ebenfalls automatisiert erstellt und sofort an die Aufsichtsbehörde weitergeleitet, ohne dass andere Behörden davon in Kenntnis gesetzt werden müssen.

Related: FATF-Richtlinienentwurf für konformes DeFi

Schließlich erfordert der Aspekt der Privatsphäre und Überwachung auch eine weitere Parallele zum Gesellschaftsvertrag und andere schriftliche Regeln der Wertvermittlung, insbesondere die Offenlegung von Wirtschaftsdaten. Sie können so viel Geld ausgeben, wie Sie möchten, während Sie bei Ihrem örtlichen Einzelhändler 100 US-Dollar ausgeben. Um einem Freund 3,000 US-Dollar zu überweisen, müssen Sie der Bank weitere Angaben zu Ihrer Person machen. Und wenn Sie 100,000 US-Dollar ins Ausland versenden möchten, stellt Ihnen Ihre Bank oder Ihr Zollamt weitere Fragen und das Geld wird um einen zusätzlichen Betrag gekürzt. Warum sollte DeFi anders sein?

Gewinnen Sie durch Anpassung

Wie wir sehen können, entspringt der größte Teil des Aufschreis über diese möglichen Regeln keiner logischen oder rechtlichen Begründung. Ja, zusätzliche Compliance stellt ein Problem für das Krypto-Ökosystem dar, da die Entwicklung der Algorithmen und Protokolle, die dafür sorgen, dass es funktioniert, Geld und Zeit kosten muss. Und natürlich müssen einige Leute einen Teil ihrer Einnahmen aus illegalen Transaktionen anderer Personen teilen – was ohnehin kein großer Teil des Krypto-Ökosystems ist.

Die Realität, so irritierend sie auch für Krypto-Puristen erscheinen mag, ist, dass mehr Compliance eine bessere Akzeptanz durch den Mainstream bedeutet und eine bessere Akzeptanz durch den Mainstream zusätzliche Entwicklung bedeutet. Blockchain-basierte Finanzdienstleistungen und -dienstleistungen versprechen tatsächlich eine Revolution im Finanzsektor und generieren einen echten Mehrwert für Milliarden von Kunden. Dafür ist die Einhaltung des Grundgesetzes kaum zu teuer.