Mehrere Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten, darunter Kentucky, Texas, Alabama, Vermont, New Jersey und zuletzt New York, haben damit begonnen, hart gegen Kryptokredite vorzugehen. Abhängig von Ihrer Perspektive können diese zu Akten kollektiver Verzweiflung oder Vorahnungen für die Zukunft werden Veranstaltungen.

Auf die Frage nach dem Vorgehen von Krypto-Kreditgebern wie Blockieren und Celsius, sagte Firat Cengiz, Dozent für Rechtswissenschaften an der University of Liverpool, gegenüber Cointelegraph: „Der Krypto-Regulierungsraum wird immer heißer, nicht nur in Amerika, sondern auch in anderen Ländern der Welt.“ „Sie fügte hinzu, dass ein neuer Regulierungsansatz im Entstehen begriffen sei und der Kryptomarkt daher kein Beispiel für einen freien Markt sein werde, der vollständig durch die „unsichtbare Hand des Marktes“ reguliert werde. ”

„DeFi und Stablecoins – anstelle des Austauschs oder der Speicherung von Wertmünzen wie BTC oder ETH – werden die Hauptziele der neuen Regulierungen sein“, fuhr Cengiz fort. „Zum Beispiel würden EU-Verordnungsentwürfe Zinssätze für Stablecoins verbieten“, glauben einige, dass die meisten Finanzinstitute und Zentralbanken vor Herausforderungen stehen.

Doch Cengiz muss sich nicht Mitte Oktober mit dem New Yorker Generalstaatsanwalt treffen Schließung von zwei namenlosen Krypto-Kreditplattformen Im Rahmen dieses globalen Trends agiert das Unternehmen unter dem Status „illegaler Aktivität“. „Der Staat New York hat in der Vergangenheit versucht, eine politische Haltung einzunehmen, indem er Kryptowährungen ins Visier nahm“, sagte sie. Unterdessen bemerkten andere, dass James wahrscheinlich für das Amt des Gouverneurs des Staates kandidieren wird, sodass fast alles, was sie derzeit tut, einen politischen Vorteil hat.

Ist die Kreditvergabe in Kryptowährungen legal?

Der Staat New York ist jedoch nicht der Einzige, der hinsichtlich der Krypto-Kreditvergabe die Augenbrauen hochzieht. Alabama, Kentucky, New Jersey und Texas haben im Juli und im September Unterlassungsanordnungen gegen den in New Jersey ansässigen Krypto-Kreditgeber BlockFi Inc. erlassen. Beiden wurde vorgeworfen, „zur Finanzierung von Kredit- und Handelsgeschäften unerlaubt nicht registrierte Wertpapiere in Form von Hochzinskonten zur Verfügung gestellt“ zu haben.

Anleger sind sich oft nicht darüber im Klaren, dass die Rendite von 8–9 % auf ihre Kryptoeinlagen – zu einer Zeit, in der die Sparquote bei traditionellen Banken weniger als 1 % beträgt – mit einem gewissen Risiko verbunden ist, was bedeutet, dass ihr gesamtes Geld vernichtet werden kann die Manager, wenn das Projekt angegriffen wird oder zusammenbricht.

„Sie haben Recht“, sagte Lee Reiners, Geschäftsführer des Center for Global Financial Markets an der Duke University Law School, gegenüber Cointelegraph. „Die Vermarktung vieler dieser profitablen Produkte lässt es wie ein Sparkonto mit garantierter Rendite aussehen, obwohl dies in Wirklichkeit keines ist.“ Sie verfügen auch nicht über eine FDIC-Deckung wie herkömmliche Banksparkonten.

Andere haben behauptet, dass (manchmal) zweistellige Zinssätze für Krypto-Einlagen in Zeiten starker Preisrückgänge bei Kryptowährungen und insbesondere in Bärenmärkten nicht aufrechterhalten werden können. Das heißt, sie sind nur „Artefakte eines künstlich aufgeblähten Kryptomarktes“, wie Kevin Werbach gegenüber Roll Call sagte.

„Der Gewinn muss natürlich irgendwoher kommen“, sagte Reiners, ein ehemaliger Aufseher der Federal Reserve Bank of New York, und fügte hinzu:

„Wenn Sie Krypto an ein DeFi-Protokoll oder ein zentralisiertes Unternehmen ausleihen, was werden diese damit machen, um den Zinssatz von 8 % oder 9 % zu erhalten, den Sie erhalten?“ Nun, sie nutzen es nur, um mit anderen Münzen zu handeln, die profitabel sind, wenn der Markt steigt. Aber wenn die Kryptopreise fallen, werden diese Renditen nicht nachhaltig sein. „

Die Regulierungsbehörden haben Mühe, Schritt zu halten

Anne Timent, Investigative and Government Enforcement Partner bei Bracewell LLP und ehemalige Chefanwältin der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), sagt, dass es keine einfachen Antworten auf die Frage gibt, wie viel Geld in den Kryptoraum investiert wird. Der Regulierungsdialog schreitet derzeit voran schnelleres Tempo, sagte Cointelegraph:

„In jeder Branche steht Innovation an erster Stelle und die Regulierung kommt später. Was hier geschieht, ist, dass Innovationen in einem solchen Tempo voranschreiten, dass die Regulierungsbehörden Schwierigkeiten haben, Schritt zu halten. „

In Bezug auf Kreditfragen argumentierten einige in der Krypto-Community: „Nur weil wir ein besseres Produkt anbieten, als die Banken anbieten können, sind wir nicht besser.“ Illegal …“, fügte sie hinzu. Und nicht alle Krypto-Protokolle sollten über einen Kamm scheren. Die großen Player in diesem Bereich seien oft recht anspruchsvolle Unternehmen, die den Verbraucherschutz ernst nehmen, fügte T. Regier hinzu.

Auf die Frage, ob Manager eine Sparquote von 8–9 % für zu schön um wahr halten, antwortete Cengiz. „Ja, natürlich gibt es auf dem Kryptomarkt unbestreitbare Defizite beim Verbraucherschutz.“ Aus regulatorischer Sicht bleibt unklar, inwieweit die Kreditvergabe oder -aufnahme über ein dezentrales Finanzprotokoll (DeFi) als Finanzvertrag im Sinne der Verbraucherschutzbestimmungen gilt.

„Die Lösung dieser Frage sollte jedoch nicht auf hochpolitischen Einzelfällen beruhen, sondern vielmehr durch gesetzgeberische Maßnahmen erfolgen, um Verbrauchern sowie Verbrauchern und Lieferanten klare und angemessene regulatorische Leitlinien zu geben.“ Es fällt mir schwer, die von Ihnen genannten Arten von Einzelmaßnahmen tatsächlich als Verbraucherschutzanreize einzuordnen. „

Die Reiners ihrerseits haben wenig Geduld mit einer Situation, in der Staatsanwälte wie Letitia James nur versuchen, politisch zu punkten oder alte Banken zu schützen. „Die Krypto-Community verhält sich immer so, als wäre sie das Opfer, wenn so etwas passiert, während die Regulierungsbehörden in Wirklichkeit nur ihre Arbeit tun und das Gesetz durchsetzen.“ Frankreich. Und ehrlich gesagt weiß ich nicht, was passiert, nachdem Kryptounternehmen „politische Punkte“ bekommen haben. Es ist nicht so, dass es da draußen einen Anti-Krypto-Lobbyisten gibt, der über die nötigen Stimmen verfügt. ”

"Ein gefährliches Spiel"

„Es gibt nichts Neues unter der Sonne“, sagte Geoffrey Goodell, wissenschaftlicher Mitarbeiter am University College London und stellvertretender Direktor des UCL Centre for Blockchain Technology, gegenüber Cointelegraph. „Unternehmen suchen nach Kapital und Investoren nach Gewinnen. In diesem Fall verwenden Unternehmen die Sprache der Depotbanken, um auf einen Mangel an Sicherheit hinzuweisen und gleichzeitig traditionelle regulatorische Hindernisse für solche Aktivitäten zu umgehen. „Er fügte hinzu, dass sich die Situation zu einem „gefährlichen Spiel, das wir schon oft gesehen haben“ entwickelt, da die Anleger danach streben, viel Geld zu verdienen.

Laura Gonzalez, außerordentliche Professorin für Finanzen an der California State University in Long Beach, sagte gegenüber Cointelegraph: „Das Problem mit jeder Kryptowährung, die nicht von der Zentralbank unterstützt wird, ist ihre Volatilität und das Potenzial für Volatilität.“ „Es gibt einen erheblichen Kompromiss zwischen Risiko und Rendite“, fügte sie hinzu, und Anleger sollten beim Einstieg in den Sektor vorsichtig sein.

Andere haben vorgeschlagen, dass die Regulierungsbehörden durch die Verfolgung von Unternehmen wie Celsius, BlockFi und anderen einfach die niedrigen Früchte abfangen. Es kann schwieriger sein, dezentrale Kreditprojekte zu stoppen, für die keine Person oder Firma eindeutig verantwortlich ist.

Cengiz räumte ein, dass dezentrale Plattformen „erhebliche Probleme und Komplikationen“ für die Strafverfolgungsbehörden schaffen können, einschließlich der Bestimmung, welche Gerichtsbarkeit die Ermittlungen durchführt, der Entscheidung über anwendbares Recht und der Identifizierung von Personen, die für Folgendes verantwortlich sind:

„Eine erfolgreiche Durchsetzung dezentraler Plattformen erfordert ein sehr starkes internationales Netzwerk zwischen Durchsetzungsbehörden, das wir in keinem anderen Rechtsbereich gesehen haben.“

„Aber manchmal machen sich Krypto-Plattformen selbst zum Ziel der Gesetzgebung, indem sie regulatorische Ratschläge ignorieren“, fügte Cengiz hinzu. Ein Beispiel: Die britische Financial Conduct Authority (FCA) hat Binance angewiesen, den gesamten Betrieb einzustellen, da Binance „nach sehr klaren regulatorischen Richtlinien“ keine FCA-Genehmigung benötigt.

Ein globaler Regeldialog

„Wir sehen viel Bewegung zwischen den Regierungen, nicht nur auf Bundesebene, sondern weltweit und sicherlich auch auf Landesebene“, sagte Tigure. „Die Krypto-Community fragt: Können wir gemeinsam daran arbeiten?“

Findet die gleiche Debatte auch in anderen Ländern statt? Tfact hat auf der ganzen Welt und insbesondere in Bezug auf die Bank of England (BOE) gesagt: „Absolut möglich“. Ihr stellvertretender Gouverneur Jon Cunliffe verglich den aktuellen Krypto-Boom mit dem Anstieg der US-Subprime-Hypotheken im Jahr 2008 kurz vor dem Finanzcrash.

Tatsächlich ist der Marktwert von Kryptowährungen, der Mitte Oktober 2.5 Billionen US-Dollar erreichte, fast doppelt so hoch wie der Wert des Subprime-Marktes im Jahr 2008 – 1.2 Billionen US-Dollar – das zeigt, dass „man kein großer Teil davon sein muss.“ des Finanzsektors“. für Cunliffe zu sagen.

Taction betrachtet den Kommentar des stellvertretenden Gouverneurs der BOE als Paradebeispiel für die wachsende „Begeisterung“ der Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt für den Umgang mit Kryptowährungen. Cengiz sagte gegenüber Cointelegraph:

„Die Regulierungsbehörden scheinen die Dynamik nicht vollständig zu verstehen …